Los procesos de residencia y ciudadanía por inversión (RBI y CBI) se han convertido en una fuente de capital para los Estados miembros, así como en quebradero de cabeza: en los últimos tiempos, estos procesos han emergido como una vía para el blanqueo de capitales y la evasión de impuestos.

La Unión Europea se encuentra en la encrucijada de las Golden Visa. Los regímenes de residencia y/o ciudadanía por inversión (RBI y CBI, respectivamente, por sus siglas en inglés) se han convertido en elementos de gran valor para las economías europeas, sobre todo en este contexto postpandemia. Dichos procesos han conseguido aportarle a muchos estados europeos el capital y la inversión del que adolecen hoy en día.

Según el "informe sobre la riqueza" de Knight Frank de 2018, el 34 % de los individuos con grandes patrimonios (HNWI, por sus siglas en inglés) ya tienen una segunda nacionalidad. Casi la mitad de los HNWI que no tienen un segundo pasaporte tienen previsto invertir para obtener uno. El mercado está en auge.

Sin embargo, los últimos años también han presenciado la aparición de varios escándalos en el seno de la UE de la mano de los programas RBI y CBI. Las golden visa se han utilizado en ocasiones como un caballo de Troya para el blanqueo de capitales y la corrupción procedente de estados extranjeros. Y, ante esta problemática, en la encrucijada de si más o menos golden visas, la Unión se ha puesto en guardia.

Para entender mejor el problema, nada como ir a su raíz: la legislación actual de los programas de CRI y RBI.

Los procesos de seguridad actuales: mejorables

Sobre el papel, se diría que la comunidad europea está blindada frente al caballo de Troya de la corrupción y el blanqueo de capitales a través de las golden visas. La comprobación de antecedentes penales está incluida en el marco jurídico que regula los regímenes CBI/RBI en la UE. Algunos exigen hasta una declaración jurada que demuestre buen carácter. Y no solo eso: los Estados miembros suelen exigir, más o menos explícitamente, que los solicitantes demuestren el origen de los fondos invertidos.

Pese a ello, sucede que la exactitud de los controles realizados es cuestionable. La comprobación de los antecedentes de los solicitantes, así como el control y la supervisión de los procedimientos de diligencia debida, siguen siendo complicados de llevar a cabo. Además, aunque dichos controles suelen ser realizados por organismos gubernamentales y el sector bancario, algunos países confían en el sector privado, que a veces opera en el extranjero, para realizar estas comprobaciones. Algo que no hace más que agravar la desconfianza. 

El caso de los regímenes fiscales especiales

Aunque es difícil cuantificar el número de personas que solicitan los regímenes CBI/RBI debido a una motivación fiscal, varios informes han subrayado que los incentivos fiscales que ofrecen los regímenes CBI/RBI son un factor importante que impulsa la demanda. 

Las formas en que los regímenes CBI/RBI pueden ser explotados para eludir el CRS han sido planteadas recientemente por la OCDE, que lanzó una consulta específica ("Preventing abuse of residence by investment schemes to circumvent the CRS”) en febrero de 2018. La evaluación inicial de la OCDE fue que el riesgo de abuso de los esquemas CBI/RBI es particularmente alto cuando los esquemas tienen una o más de las siguientes características:

• El régimen no impone ningún requisito de presencia física en la jurisdicción en cuestión, o bien no se realizan comprobaciones para determinar la presencia física en la jurisdicción. 
• El régimen es ofrecido por: jurisdicciones de baja o nula tributación; jurisdicciones que eximen los ingresos de origen extranjero; jurisdicciones con un régimen fiscal especial para personas extranjeras que han obtenido la residencia a través de dichos regímenes; y/o jurisdicciones que no reciben información del SIR (Sistema de Interconexión de Registros).
• La ausencia de factores atenuantes como, por ejemplo, el intercambio espontáneo de información sobre las personas que han obtenido la residencia/ciudadanía a través de un régimen CBI/RBI con su(s) jurisdicción(es) original(es) de residencia fiscal; o una indicación en los certificados de residencia fiscal emitidos de que la residencia se obtuvo a través de un régimen CBI/RBI. 

Los ejemplos

Hay varios casos paradigmáticos en la UE de la problemática expuesta anteriormente.

En este sentido, se podría destacar que la obtención de un permiso de residencia o de la nacionalidad en Bulgaria, Estonia o Letonia da acceso a un régimen fiscal de bajo nivel para los ingresos personales. O que Chipre, Malta, Portugal e Irlanda ofrecen a sus residentes la posibilidad de beneficiarse de un régimen fiscal no domiciliado que exime los ingresos de origen extranjero.

Y, en Italia, los nuevos residentes pueden solicitar el pago de un "impuesto sustitutivo" a tanto alzado de 100 000 euros sobre sus ingresos de origen extranjero.

Soluciones y conclusión

De acuerdo con la OCDE, la Red de Justicia Fiscal sostiene que el único factor que realmente reduce riesgos, a diferencia de los sistemas expuestos anteriormente, es el de los países que cuentan con un régimen integral del impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF).

Por su parte, el ya mencionado informe sobre la riqueza de Knight Frank subraya los riesgos para la reputación de cualquier otro régimen impositivo, subrayando que los gobiernos que los gestionan actualmente deberían adoptar una fuerte regulación y criterios estrictos, para evitar el ser explotados con fines indebidos.

No cabe duda de que los beneficios y riesgos de las golden visa son un tema candente en la UE actual. Los RBI y CBI son, a la vez, fuente de ingresos y dolor de muelas. Y de la regulación, la solidaridad y el trabajo común entre los Estados dependerá que la parte negativa no empañe los beneficios que conllevan.